Expone
Que habiéndose aprobado inicialmente el documento Innovación-Revisión del Plan General de Ordenación Urbanística de Granada, con fecha 24 de julio de 2009. y encontrándose abierto el plazo de exposición pública y presentación de alegaciones, en la reunión del Secretariado de Ciudadanos por Granada se acordó la presentación de las siguientes
Alegaciones
1.- Que siendo Granada un municipio de los considerados de relevancia territorial por estar inserto en una de las aglomeraciones urbanas andaluzas, este documento que se aprueba no mira más allá de su término municipal. No hay un solo esquema de ordenación que muestre las propuestas del Plan en el contexto del área metropolitana. Tampoco hay ningún gráfico del modelo de ordenación planteado en el POTAUG que permita contextualizar el PGOU en la lógica metropolitana. Por ello entendemos que se hace caso omiso del apartado a) del punto A) del Artículo 9 de la LOUA en el que se dice que el PGOU debe
“Optar por el modelo y soluciones de ordenación que mejor aseguren su adecuada integración en la ordenación dispuesta por los Planes de Ordenación del Territorio”
El término municipal de Granada se encuentra colmatado en las zonas que puedan ser construibles, por lo que, si es que Granada tiene que crecer, no lo puede hacer en su propio termino, sino contar con los contiguos, por lo que es imprescindible un plan que abarque al conjunto del área metropolitana y una coordinación exhaustiva en todas las intervenciones, para el cumplimiento de la LOUA y para hacer de Granada una ciudad ordenada y no un caos cada vez que se cruza un límite de términos.
2.- Que los escasos análisis, incluidos, sobre el funcionamiento y evolución de la ciudad actual son incompletos y carentes de rigor. Igualmente escasos son los planteamientos realizados para el cumplimiento del apartado b) del punto A) en cuanto a
“La correcta funcionalidad y puesta en valor de la ciudad ya existente atendiendo a su conservación, cualificación, reequipamiento y, en su caso, remodelación”.
Los objetivos del Plan están muy alejados de la búsqueda de las intervenciones serias con vistas a cualificar la ciudad. Estas intervenciones deberían ir acompañadas de las consideraciones técnicas necesarias y afrontar una fiscalidad favorable que incentive las intervenciones de iniciativa privada dirigidas hacia la conservación, cualificación y reequipamiento del patrimonio construido mediante la rehabilitación de los edificios, estén o no catalogados.
La rehabilitación del parque construido que se encuentra deshabitado y deteriorado, haría que el cumplimiento del objetivo de las 12.633 viviendas que el plan quiere ofrecer, sea mucho más simple de cumplir, sin operaciones artificiosas en núcleos alejados; además la mejoría en la calidad de la ciudad seria notable, lo que, probablemente, repercutiera en ese motor de la economía granadina que es el turismo.
Es imprescindible un análisis pormenorizado de los barrios y sus interrelaciones, así como los diagnósticos pertinentes para acometer las directrices marcadas por el PGOU con vistas al desarrollo de los planes sectoriales posteriores.
3.- La propuesta del documento de Aprobación Inicial parece asentarse en criterios opuestos a los recogidos por la ley, al situar un crecimiento residencial notable en el Fargue (y en la zona más alejada), en discontinuidad con el núcleo urbano de Granada, mientras que ubica los usos productivos en una posición colindante con la ciudad consolidada, cuando la localización de la actividad industrial, particularmente la logística, no requiere de una posición tan central en la aglomeración urbana ya que se rige por criterios de accesibilidad y no de centralidad.
Por ello se incumple el apartado d) del punto A) del Artículo 9 de la LOUA, que dice:
“d) La integración de los nuevos desarrollos urbanísticos con la ciudad ya consolidada, evitando su innecesaria dispersión y mejorando y completando su ordenación estructural. Los nuevos desarrollos que, por su uso industrial, turístico, segunda residencia u otras características, no deban localizarse en e/entorno del núcleo ya consolidado por las razones que habrán de motivarse, se ubicarán de forma coherente con la ordenación estructural, asegurando, entre otros, los objetivos señalados en el apartado g)”.
Además, el crecimiento indicado en el párrafo anterior, no mejora la escasa ordenación estructural existente y ni siquiera se propone ningún modelo de estructura urbana en el que la ciudad existente asimile los nuevos crecimientos de forma ordenada y sostenible. El planteado, es irracional en su proceso y desastroso desde el punto de vista económico. La ciudad debiera crecer siguiendo un plan estructural previamente planificado con un sistema vertebrador del tejido urbano en el que juegue su papel los sistemas dotacionales de equipamientos y espacios públicos, enlazados por el sistema viario, productivo y residencial.
Relacionado con el sistema vertebrador del tejido urbano, es inconcebible el planteamiento del “Gran Parque del Milenio” en el extremo de la ciudad cuando la carencia real se encuentra precisamente en el centro, en el que la proporción de suelo libre con respecto al construido es absolutamente ridícula. Por ello, denunciamos la desaparición de la zona verde que se situaba en los terrenos de RENFE y la inclusión de los mismos dentro del Área de Reparto 3 para suelo Residencial Plurifamiliar en Manzana Cerrada. El importante patrimonio visual (único en Europa) que se pose desde el puente del Camino de Ronda se verá seriamente afectado y disminuido, como ya lo fue con la construcción de la escuela politécnica.
4.- No se justifica en absoluto la inclusión de la Ronda Este y duplicación de la calzada de la A-395 (carretera de la Sierra), para cierre de la Circunvalación. El enorme recorrido que presenta el cierre invalida, por si mismo la funcionalidad perseguida. El coste económico impresionante (y, seguramente, inviable) para un uso, que se demostrará, tan limitado y si hablamos de la magnificencia del impacto visual en La zona por la que discurre esa estructura viaria y el sistema de terraplenes, trincheras y viaductos previsto hacen a este cierre absolutamente rechazable. La proximidad de elementos patrimoniales protegidos, como es el Cortijo-Hacienda de Jesús del Valle, la hacen más rechazable aun.
A este respecto, la propuesta de una presa en el rio Darro junto al mismo elemento protegido, se vislumbra como una nueva agresión, gratuita, al paisaje y a dicho elemento patrimonial.
Una visión muy clarificadora de lo que estamos exponiendo, se obtiene con un paseo por la cumbre de las Dehesas del Generalife, desde el Parque de Invierno hasta la zona superior de Cenes de la Vega. Se aprecia en toda su magnitud el destrozo que supondrían ambas estructuras.
Se incumplen los objetivos del apartado e) del punto A) del Artículo 9 de la LOUA:
e) La funcionalidad, economía y eficacia en las redes de infraestructuras para la prestación de los servicios urbanos de vialidad, transporte, abastecimiento de agua, evacuación de agua, alumbrado público, suministro de energía eléctrica y comunicaciones de todo tipo.
5.- El documento aprobado, no contiene ningún diagnóstico válido sobre el sistema de dotaciones, ni su memoria justificativa ofrece explicación alguna de la ubicación de los equipamientos en relación a su vertebración como soporte de la estructura urbana. Tampoco recoge ninguna referencia ni estudio alguno, cuantitativo ni cualitativo, sobre el nivel dotacional de cada barrio de cara a determinar sus carencias y los espacios de oportunidad para paliarlas mediante la creación de nuevos equipamientos.
Es por lo que se hace caso omiso de la directriz incluida en la LOUA:
E) Procurar la coherencia, funcionalidad y accesibilidad de las dotaciones y equipamientos, así como su equilibrada distribución entre las distintas partes del municipio o, en su caso, de cada uno de sus núcleos. La ubicación de las dotaciones y equipamientos deberá estab!ecerse de forma que se fomente su adecuada articulación y vertebración y se atienda a la integración y cohesión social en la ciudad. Asimismo, se localizarán en edificios o espacios con características apropiadas a su destino y contribuirán a su protección y conservación en los casos que posean interés arquitectónico o histórico.
6.- La red de tráfico motorizado se amplía, pero eso no significa necesariamente una mejora. No puede decirse que se dé preferencia a los medios de transporte público y colectivo ya que no hay al respecto más propuestas que la construcción del metro ligero.
Un mínimo análisis del trafico de Granada conllevaría un diagnostico tendente a la potenciación del transporte público, parque de motocicletas y bicicletas. Esta ciudad no admite más coches. El crecimiento de los núcleos más alejados del principal solamente agravará la situación ya caótica al no evitar, sino incrementar las necesidades de transporte, lo que contradice a:
F) Propiciar la mejora de la red de tráfico, aparcamientos y el sistema de transportes, dando preferencia a los medios públicos y colectivos, así como a reducir o evitar el incremento de las necesidades de transporte.
7.- Además de lo expuesto anteriormente, queremos hacer hincapié en los siguientes aspectos que entendemos como un mínimo imprescindible:
Que se justifique la necesidad real de crecimiento, ya que el argumento de atraer población a la capital simplemente para crecer y disminuir los desplazamientos presenta una falta de rigor importante; lo que se debe potenciar es un desarrollo sostenible de la ciudad metropolitana.
Que se demande de la Administración Autonómica con urgencia la Planificación de todo el territorio del Área Metropolitana en la que se unifiquen criterios de todo tipo para evitar el caos a que estamos abocados de seguir la situación actual con tratamientos arbitrarios y dependiendo de todo tipo de intereses de multitud de equipos político-técnicos con intenciones diferentes y muchas veces encontradas en términos municipales colindantes.
Que los crecimientos que se incluyan en la revisión del plan, estén, no solo justificados, sino avalados por esa planificación y por una buena práctica urbanística y no por imperativos administrativos y económicos. Esto quiere decir que si Granada no puede crecer más dentro de su término municipal (circunstancia que sin duda ocurrirá a corto plazo), en vez de destrozar elementos de interés y protegidos, deberá hacerlo en términos colindantes para el desarrollo de una Granada Metropolitana, todo ello debidamente justificado.
Que el patrimonio paisajístico de Granada es de primera magnitud, que debe cuidarse por encima de otras muchas consideraciones, aunque solamente sea por el egoísmo de mantener ese motor económico llamado turismo, que se irá perdiendo a medida que nuestro patrimonio de todo tipo vaya deteriorándose y perdiendo sus señas de identidad.
Que los planes de ámbito municipal deberán potenciar, también, otros valores y volcarse en la calidad de la propia ciudad, cosa que se conseguiría, pe. mediante la puesta en valor de todas nuestras características diferenciales, mediante la potenciación de la rehabilitación de nuestro caserío histórico del que tan rico es nuestra ciudad; estudiando y resolviendo correctamente los problemas de movilidad (tanto motorizado como alternativo y peatonal); estudiando el nivel de ocupación de las distintas zonas y proponiendo medidas correctivas; optimizando todos los recursos turísticos y paisajísticos; mejorando los barrios y sus servicios mediante el diagnostico de su sistema de dotaciones realizado con la participación ciudadana y un estudio a fondo de sus carencias, necesidades y actualización de dichos servicios, etc. Todos ellos son temas que requieren una atención municipal prioritaria.
Granada a 25 de septiembre de 2009
Fdo.: Remedios Murillo Cubillas
Sr. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE GRANADA
GERENCIA DE URBANISMO
Loading ...